| Navigation rapide : Accueil - Articles - Tous les Whiskies - Forums |
| Sujet : Bowmore 15 ans Maury 46° 50 cl | |
|
Forum Public / Le single malt / Bowmore 15 ans Maury 46° 50 cl - Vous devez être identifié pour ajouter un message dans ce sujet |
Bonjour, vous n'êtes pas identifié S'identifier - S'inscrire - Aide |
| Il y a en tout 20 visiteurs en ligne :: 20 inconnus et 0 membre. | |
| ||||
| [ Bas de la page - Dernier message ] | ||||
| Auteur | Sujet : Bowmore 15 ans Maury 46° 50 cl | |||
|
antoine puis aux amandes (Membre) |
Posté le: 01/02/05 13:29 [Répondre ] Je confirme grandement, épicé, iodé, salé poivré, sucré, fruité enfin presque tout , il est en passe de devenir un de mes préférrés.
 |
|||
|
PNicolas (Membre) |
Posté le: 01/02/05 13:53 [Répondre ] Marrant moi je le trouve nul ce 10 ans
 |
|||
|
antoine puis aux amandes (Membre) |
Posté le: 01/02/05 14:22 [Répondre ] Ce qui prouve encore que nous n'avons pas les mêmes gouts, et que personne n'a les mêmes gouts qu'un autre d'ailleurs, c'est pour cela que chaques avis ne sont que des avis et ne font pas office de raison ou pas
 |
|||
|
helliott Oliv (Membre) |
Posté le: 01/02/05 16:28 [Répondre ] Marrant moi je le trouve nul ce 10 ans peux tu développer un peu car c un peu brutal comme commentaire  |
|||
|
PNicolas (Membre) |
Posté le: 01/02/05 16:33 [Répondre ] En détail ça va être difficile vu que la dégustation date un peu, mais je n'avais pas du tout accroché à cette version. Le talisker je l'ai redecouvert avec le 20 ans bourbon cask puis le sherry cask qui sont remarquable mais bon ce ne sont pas les mêmes budgets.
A+ |
|||
|
whiskygalore (Membre) |
Posté le: 01/02/05 17:02 [Répondre ] Si un whisky est "nul" à 10 ans, comment pourrait-il être bon à 20, puisque le vieillissement est la seule différence entre le 10 et le 20. Remettrais-tu en cause le savoir-faire des maitres-distillateurs, à moins que ce ne soit le même depuis 20 ans ? Et comment expliques-tu que M.J par exemple, donne à peu près la même note aux 2, même si je sais que chacun a son opinion sur la chose, je ne me suis jamais trompé en achetant avec son livre ? Franchement, pour avoir goûté le H.P 12 et 18 ou le Caol Ila 12 et 18, je peux te dire qu'ils sont différents, mais que le prix ou l'âge ne justifient pas la qualité. En dégustation à l'aveugle, sans les étiquettes de prix ou la mention de l'âge sur l'étiquette, la différence serait-elle aussi sensible ? Le prix du 18 ans n'est que le double d'ailleurs, pas de quoi snober le 10 ans en tout cas. Nous ne sommes pas dans les 200/300 euros les 70 cl...
mise à jour : 01/02/05 17:10 |
|||
|
PNicolas (Membre) |
Posté le: 01/02/05 17:33 [Répondre ] Si je comprends bien ton post, tu es en train d'expliquer que le vieillissement n'a pas tant d'importance
Dans ce cas là, on devrait directement les boire à la sortie de l'alambic  Franchement, pour avoir goûté le H.P 12 et 18 ou le Caol Ila 12 et 18, je peux te dire qu'ils sont différents, mais que le prix ou l'âge ne justifient pas la qualité. Ca n'en fait pas un théoreme  Va goutter le talisker 20 ans sherry cask et tu verras qu'ils ne jouent pas dans la même cour que le 10 ans.Et comment expliques-tu que M.J par exemple, donne à peu près la même note aux 2, Ce n'est pas à moi d'expliquer ses notes, je ne suis pas dans sa tête, de tout façon j'ai rarement crût dans les guides. A+ mise à jour : 01/02/05 17:34 |
|||
|
PNicolas (Membre) |
Posté le: 01/02/05 17:51 [Répondre ] Tiens je vais te donner un contre exemple de ma remarque sur le talisker :
L'ardbeg Ten est superbe et le 17 ans est sans interêt, il paraît qu'il disparait et bien c'est tant mieux, par contre les versions superieures sont superbes. A+ |
|||
|
whiskygalore (Membre) |
Posté le: 01/02/05 18:18 [Répondre ] Si je comprends bien ton post, tu es en train d'expliquer que le vieillissement n'a pas tant d'importance Le vieillissement ne suffit pas à faire d'un mauvais whisky un bon whisky, donc si tu trouves le 10 ans nul, ce que presque personne n'est prêt à admettre, et surtout pas moi, je ne crois pas que 8 ans de plus donnent au distillat tellement de valeur. Le distillat est goûté lui aussi, et il ne s'agit pas d'un alcool sans saveur, autrement ce serait comme faire vieillir n'importe quel alcool de grain rectifié 10 fois. Un bon distillateur sait comment vieillira son whisky au sortir de l'alambic. Les techniques complexes de coupe, la forme des alambics, etc. jouent un rôle primordial dans le style d'un whisky. Après une période de vieillissement minimum, le distillat aura acquis ses qualités presque définitives, ce qui explique qu'on puisse trouver des 12 ans d'âge meilleurs que des 18 ou 25 ans.le talisker 20 ans sherry cask et tu verras qu'ils ne jouent pas dans la même cour que le 10 ans J'ai goûté le distiller's edition, et je n'ai pas aimé le mélange trop sucré du sherry avec le goût du Talisker original, je le préfère plus simple. Alors que j'adore les sherry cask du Speyside comme Macallan, Dailuaine, Glenfarclas, etc. Si le sherry cask n'est pas trop marqué sherry, pourquoi pas ? Mais l'âge d'un whisky agit de manière aléatoire et ne donne pas toujours les meilleurs résultats. Les notes de MJ, je ne les regarde pas, mais ses commentaires sont assez précis pour me donner le style d'un whisky, et ce livre est un bon investissement, car il ne m'a jamais trompé dans mes choix. Et il me dit que le Talisker 10 ans est un bon malt.mise à jour : 01/02/05 18:26 |
|||
|
PNicolas (Membre) |
Posté le: 01/02/05 18:39 [Répondre ] Le vieillissement ne suffit pas à faire d'un mauvais whisky un bon whisky Le pb est plus complexe que ça car il s'agit en plus d'assemblage. Il ne s'agit donc pas à vrai dire du même whisky qui a été vieilli plus longtemps, ce qui en est sortie à l'origine était peut être la même chose et encore je ne suis pas sûr que ce soit le cas, il y a trop de facteur pour que deux distillats soit identique. J'ai goûté le distiller's edition, et je n'ai pas aimé le mélange trop sucré du sherry avec le goût du Talisker original, je le préfère plus simple. N'extrapole pas, le distiller's edition n'a rien à voir avec le 20 ans sherry cask, ceci dit il existe aussi un 20 ans bourbon cask qui lui aussi est extraordinnaire ! donc si tu trouves le 10 ans nul, ce que presque personne n'est prêt à admettre, et surtout pas moi...Et il me dit que le Talisker 10 ans est un bon malt. Enfin il y a trois ou 4 personnes qui se sont exprimé sur le sujet, ce n'est pas suffisant pour aller jusqu'à "presque personne", mais bon si le dieu MJ a dit qu'il est bon, c'est que ça doit être vrai  A+ |
|||
|
IslayJP La tourbe et l'iode! La terre et la mer! Ancien marin, tout se rejoint! :)) (Membre) |
Posté le: 01/02/05 20:47 [Répondre ] Salut
Débat un peu vain, non? Encore une fois, chacun ses gouts. Reste à éviter d'utiliser des expressions comme "c'est nul", "c'est pas beau", "c'est à chier", qui sont des jugements de valeurs qui peuvent avoir l'air d'être des vérités. Mais plutôt de faire appel à des expressions plus subjectives comme "J'aime/J'aime pas", "JE le trouve moins intéressant que....", "JE pense que...".... Et je m'arrête là car la liste est longue quand on y pense, même un peu. Allez, bonnes dégustations à tous, avec VOS commentaires  Amicalement JP |
|||
| [ Haut de la page ] | ||||
| ||||
| L'abus d'alcool est dangeureux pour la santé | page générée le : 26/04/24 |