Bonsoir nicopon,
C'est un sujet intéressant-la notation-et parmi tes questions légitimes il y a une interrogation "grave"...l'indépendance, qui d'ailleurs peut être posée pour tout le monde.
J'ai moi aussi des guides de Murray,ainsi que ceux d'autres et il y a les pendants de ces guides sur internet. Ce que je peux dire de plus "objectif" (même si c'est impossible quelque part de l'être) c'est que :

-1/Le système de notation diffère suivant les écrivains du whisky par leur système d'analyse(beaucoup d'ailleurs ne vont pas jusqu'à 100). Notation par 4 critères x25 points (comme Murray), ou globale, souvent inspirée de Robert Parker (pour les vins) comme pour le système de feu Michael Jackson (pas le chanteur, mais son homonyme qui était écrivain du whisky) était souvent assez "dur" comparé à celui de Murray (pourtant l'édition 1979 du whisky dont tu parles a été notée 95/100).Il y a aussi d'autres systèmes (..).

-2/Le système de notation est subjectif, et bien plus à mon avis sur les aspects négatifs que positifs des goûts personnels/histoire personnelle du notateur (ex. l'aversion/dégoût pour telle ou telle note aromatique peut rendre un whisky de qualité rédhibitoire pour le testeur, pourquoi pas?) que sur les aspects positifs.Et puis il faut voir comment dans Whisky Magazine ou ailleurs
combien la critique d'un même whisky peut conduire à des analyses et des notes complètement différentes ! En résumé : CE N'EST PAS UNE SCIENCE EXACTE !

-3/La question du soudoiement potentiel est délicate(..). je n'ai de "preuves" pour personne, après on a le droit de se poser la question,bien entendu. En ce qui concerne Murray, il dit lui-même dans son guide qu'il a participé à la sélection de fûts ou l'élaboration même de tel ou tel whisky. Le problème c'est qu'il donne sa note ensuite sans avertissement aucun (ce que moi je ferais à sa place). On peut donc s'interroger. Mais on peut s'interroger sur tout le monde, car il peut y avoir aussi des commandes(..) ou des articles informatifs,dont on ne connaît pas la contrepartie. Après c'est difficile d'être catégorique.

La meilleure chose c'est comparer le jugement des autres et bien sûr se faire son propre jugement (..).Les goûts de chacun sont différents et même mon goût d'il y a 5 ans n'est pas le même qu'aujourd'hui, etc...

*Personnellement,j'ai noté l'édition 1991 de ce Lagavulin 96/100...(En gros, je le trouve un chef d'oeuvre d'équilibre et de finesse, et l'affinage le plus remarquable des "Classic Malts" à mon sens-non je n'ai pas été acheté !! )

Voilà, il y aurait encore beaucoup à dire (pas le temps) je ne sais pas si cela réponds à la question ?

Merci à vous pour vos réponse!
J'ai acheté il y a quelque mois le guide de Michael Jackson, qui est un très bon livre, le seul bémol serait que sont essentiellement présent dans son livre des single Malt dans un tarif qui commence à être assez élevé et on sent également sont attrait se portant plus vers le whisky tourbé.
C'est pour cela que les commentaires de ces 2 livres+les conseils de consommateurs+dernier paramètre et pas le moindre: L'ARGENT, me permettent de faire mes choix. Mais je pense tout de même que faire sa propre opinion reste la meilleure chose!
Merci encore et le débat peux continuer...