Salut
Je ne sais pas si on peut donner seulement du nombre d'années pour expliquer la 'transmutation' de l'alcool de base en whisky sans réduire drastiquement le rôle des maitres du whisky qui l'élèvent dans leurs futs.

Il doit y avoir des dizaines de paramètres en plus du temps passé en fûts qui pourraient expliquer qu'un whisky tourne mal.
De plus, certains fûts pourraient connaitre seuls une 'défaillance' sans que la totalité d'une production ne s'en ressente.

Il est certain par contre, et je pense qu'on l'a tous plus ou moins expérimenté, que certains whiskies très vieux par leur temps de fûts n'arrivent pas à la cheville d'autres qui y ont passé moins de temps.
Perso, le tamdhu 25 ans me laisse plus ou moins sceptique quant à sa capacité à donner quelque chose de grand en rapport avec son temps passé en fûts.
Il y a des 10 ans, 12 ou 15 ans qui le valent très largement à mon avis.
C'est un exemple.

Bref, un whisky reste un assemblage de paramètres, une alchimie orchestrée par le maitre distillateur et dont le temps de vieillissement en futs n'est qu'une facette.

Qu'en pensez vous?
A+
JP

En réponse à IslayJP

ayant discuté avec un ancien distilateur, qui lui estimait qu'un fût traditionnel donne tout ce qu'il a pendant 25 ans,
suivant la qualité du fût, les conditions climatiques...et autres facteurs...
cela est évidemment de la théorie, en pratique c'est un autre sujet...

pour l'expérience somme toute encore assez limitée que j'en ai (environ 30/40 seulement bouteilles de + de 30 ans d'âge dégustées), je dirais comme IslayJP que tout cela est très complexe...

La "base" comme dit Antoine est importante, mais la qualité du fût ne l'est-elle encore plus lorsqu'il s'agit de plusieurs décennies passées dedans ?...
Je pense grosso modo que dans mes expériences de whiskies dégustées de + de 30 ans d'âge, une bonne moitié, peut-être même un peu plus de la moitié, n'était pas pour moi une franche réussite, on peut même parler parfois de déception, par exemple le Glenfiddich 30 ans.
Certains comme ce dernier perdent à mon avis leur âme au bout de tant d'années. Le bouquet est parfois très réussi voire délicieux et envoûtant, mais hélas combien de fois la bouche ne tient-elle pas ses promesses, et se révèle-t-elle être fade/plate, amère/astringente quand ce n'est pas carrément austère?...

Par contre d'autres, comme plusieurs dégustées au WL l'année dernière, et notamment un de mes derniers achats, un Glen Grant 70 (36 ans) Duncan Taylor sherry butt 53,6°, sont vraiment excellents! faisant preuve d'une immense complexité, offrant des arômes différents au fil des minutes, réveillant de profonds souvenirs bien enfouis dans nos esprits... relaxants, réconfortants, méditatifs...

Je pense que le degré y fait aussi bcp. Diluer jusqu'à 40° un whisky trentenaire, ça risque de ne pas produire grand chose de terrible... pas plus que l'avoir filtré à froid...

Quasiment jamais goûté de whiskies ayant plus de 40 ans d'âge, hormis lors du Live 1 glen Grant et un whisky de grain... qui étaient qd même excellents tous les deux...
Moi aussi j'ai entendu dire qu'au delà de 30 ans, un fût ne "donnait" plus rien de bon...
mais cela est-il valable pour tous les types de fûts ?...
un "énorme" sherry butt n'est-il pas capable de rendre encore meilleur un whisky au delà de 30/40 ans ?...

pour les fûts plus petits il est vrai que je suis plus sceptique...
et puis cela dépend aussi bcp du goût de chacun. Certains n'apprécieront pas du tout le "côté vieux" de certains whiskies, boisé/tannique, poussière, bois précieux, épices complexes, fleurs fanées, fruits secs, et j'enpasse...
alors que d'autres s'en délecteront...

Stéphane

Je crois surtout que c'est tout simplement "impossible" d'en tirer une règle

A priori certains whiskies de 50 ans d'âge sont superbes.
a moins que ça ne soit que des boniments de certains critiques/vendeurs pour arriver à les vendre vu leur prix exhorbitant ?!...
Pas trop eu la chance d'en goûter à ce jour, hormis 1 ou 2, notamment un Glen Grant 1956/57 (?) lors du WL. Et c'est vrai qu'il n'était pas dégueu!
Il semble donc qu'une "interaction favorable" soit encore possible entre le whisky et le fût passé 40 ans... Mais bon je pense que sur le total c'est un pourcentage assez peu élevé et que la plupart des fûts sont quand même "à jeter" ou du moins ne donnent plus rien de bon au bout d'une trentaine d'années.
a partir de 30 ans, et même bien avant parfois, notamment sur des sherry butts, on a quand même des whiskies souvent très marqués par des tannins et de l'astringence.

J'aime bcp les whiskies typés sherry, et c'est d'ailleurs une question que j'ai constamment à l'esprit lorsque j'achète des sherry butts: l'équilibre sera-t-il bon et le whisky ne sera-t-il pas trop dominé par le bois jusqu'à l'agressivité ?...

Il me semble que ce problème se pose moins avec les bourbon barrels/hosghead... j'ai l'impression qu'avec eux, à partir d'un certain temps, ils n'apportent tout simplement plus rien de bon au whisky, mais sans forcément le dégrader rapidement et nettement... je pense que cela doit venir aussi du fait que les fûts ne sont pas traités/brûlés de la même manière qu'on soit aux USA ou en Europe...